9月6日，資本邦了解到，深圳英集芯科技股份有限公司(下稱“英集芯”)回科創(chuàng)板首輪問(wèn)詢。
在科創(chuàng)板首輪問(wèn)詢中，上交所主要關(guān)注英集芯實(shí)控人、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、對(duì)賭、訴訟事項(xiàng)、離職人員入股核查、存貨、募集資金運(yùn)用等25個(gè)問(wèn)題。
關(guān)于訴訟事項(xiàng)，根據(jù)招股說(shuō)明書(shū)，發(fā)行人目前存在六起未決訴訟：(1)富滿電子訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局案(發(fā)行人為第三人);(2)鑫恒富科技(富滿電子子公司)訴黃洪偉、陳鑫、曾令宇、戴加良、陳偉、黃銳及英集芯侵害技術(shù)秘密糾紛案，即原告認(rèn)為黃洪偉、陳鑫、曾令宇、戴加良、陳偉、黃銳及發(fā)行人違反其與原告簽署的《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》，侵害了原告的技術(shù)秘密;上述發(fā)行人創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)成員曾與深鑫恒富科技成立合資公司;(3)劉文俊訴黃洪偉、陳鑫、曾令宇、戴加良、陳偉、黃銳及英集芯合同糾紛案;(4)富滿電子訴英集芯、深圳市國(guó)興順電子有限公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案(主張侵害其專利號(hào)為ZL201220184158.5的實(shí)用新型專利的專利權(quán));(5)富滿電子訴英集芯、深圳市國(guó)興順電子有限公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案(主張侵害其專利號(hào)為ZL201420407134.0的實(shí)用新型專利的專利權(quán));(6)吳鈺淳訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局案(發(fā)行人為第三人)。
上交所要求發(fā)行人披露：(1)上述訴訟案件的最新進(jìn)展情況、后續(xù)開(kāi)庭或者審理的時(shí)間節(jié)點(diǎn);(2)結(jié)合涉案專利技術(shù)特征、權(quán)利要求與發(fā)行人核心技術(shù)、被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案、技術(shù)特征的比對(duì)分析，進(jìn)一步論證發(fā)行人相關(guān)產(chǎn)品是否存在侵犯原告知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情形，所涉技術(shù)是否涉及發(fā)行人核心技術(shù);(3)區(qū)分涉訴專利分別列示發(fā)行人報(bào)告期內(nèi)生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品中涉及或可能涉及使用上述涉訴專利的具體情況，包括訴訟涉及產(chǎn)品范圍的確定依據(jù)，使用或可能使用到上述涉訴專利的產(chǎn)品名稱、收入及毛利金額、占比，相關(guān)產(chǎn)品目前的庫(kù)存情況等;(4)發(fā)行人創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)成員與鑫恒富科技成立合資公司的基本情況，包括合作背景、成立時(shí)間、目前現(xiàn)狀等;結(jié)合《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》的簽署時(shí)間、背景、主要內(nèi)容、實(shí)際研發(fā)成果、歸屬約定及交付情況等，進(jìn)一步論證發(fā)行人是否存在侵犯商業(yè)秘密的行為，從原告處拷貝的數(shù)據(jù)材料是否返還并在返還后銷毀，發(fā)行人報(bào)告期內(nèi)使用合作開(kāi)發(fā)成果或合作開(kāi)發(fā)過(guò)程中獲取的數(shù)據(jù)材料所產(chǎn)生的收入及毛利金額、占比，相關(guān)產(chǎn)品目前的庫(kù)存情況。
同時(shí)，上交所要求說(shuō)明(5)上述訴訟案件中的原告是否已采取相關(guān)訴訟保全措施及對(duì)發(fā)行人的影響，發(fā)行人目前是否仍在使用上述涉訴專利，是否會(huì)持續(xù)擴(kuò)大“因侵權(quán)所獲得的利益”，從而導(dǎo)致賠償金額增加;(6)結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求及發(fā)行人實(shí)際情況、應(yīng)對(duì)措施等，測(cè)算本次訴訟糾紛可能給發(fā)行人帶來(lái)的賠償金額，并進(jìn)一步論述不利訴訟后果對(duì)發(fā)行人核心技術(shù)、在研技術(shù)、產(chǎn)品銷售、存貨、經(jīng)營(yíng)成果、業(yè)績(jī)以及財(cái)務(wù)狀況可能造成的不利影響;結(jié)合案件實(shí)際，進(jìn)一步論證上述訴訟是否涉及《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅匪J(rèn)定的故意專利侵權(quán)情形，是否需要按照懲罰性賠償?shù)囊鬁y(cè)算不利訴訟結(jié)果的影響;(7)結(jié)合訴訟請(qǐng)求的賠償金額等，進(jìn)一步說(shuō)明相關(guān)訴訟事項(xiàng)對(duì)控制權(quán)穩(wěn)定性的影響，是否可能導(dǎo)致發(fā)行人實(shí)際控制人變更;(8)結(jié)合上述情形進(jìn)一步論證上述訴訟事項(xiàng)對(duì)發(fā)行人持續(xù)經(jīng)營(yíng)的影響，發(fā)行人是否符合《科創(chuàng)板首次公開(kāi)發(fā)行股票注冊(cè)管理辦法(試行)》第十二條第(三)項(xiàng)的規(guī)定。
同時(shí)要求發(fā)行人結(jié)合上述內(nèi)容，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行針對(duì)性的量化分析和重大事項(xiàng)提示。
英集芯披露稱，從屬權(quán)利要求引用在前的獨(dú)立權(quán)利要求，對(duì)于涉案專利的每一個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求而言，被訴產(chǎn)品缺少該獨(dú)立權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，就不構(gòu)成侵權(quán)。
201410351391.1號(hào)發(fā)明專利已被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以“不符合專利法第22條第3款”，即不具備創(chuàng)造性為法律依據(jù)宣告無(wú)效;即使該發(fā)明專利在行政訴訟中獲得有效性認(rèn)可判決，在相關(guān)(2019)粵03民初245號(hào)侵害發(fā)明專利權(quán)訴訟案件中，IP5109芯片與涉訴專利方案電路結(jié)構(gòu)存在根本性差異，充電過(guò)程不包括涉訴專利權(quán)利要求1或8限定的多個(gè)技術(shù)特征。因此，被訴侵權(quán)的IP5109芯片未落入獨(dú)立權(quán)利要求1或8的保護(hù)范圍，自然也未落入任何一項(xiàng)從屬權(quán)利要求的保護(hù)范圍，因此被控產(chǎn)品技術(shù)方案與涉訴專利具有實(shí)質(zhì)差別，不構(gòu)成侵權(quán)。
發(fā)行人相關(guān)產(chǎn)品與原告所主張權(quán)利存在差異，不存在侵犯原告知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情形，原告的專利技術(shù)不涉及發(fā)行人核心技術(shù)，發(fā)行人自身核心技術(shù)及相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不存在爭(zhēng)議或糾紛。
發(fā)行人不存在侵犯鑫恒富科技商業(yè)秘密的行為，具體原因如下：
1、根據(jù)鑫恒富科技提交的起訴狀、證據(jù)等訴訟材料，鑫恒富科技并未明確其所主張的“商業(yè)秘密”的具體范圍、種類、內(nèi)容，鑫恒富科技未提供明確的侵權(quán)標(biāo)的;
2、根據(jù)《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》第十條之約定，芯億滿的一切研發(fā)成果包括但不限于技術(shù)專利等皆由芯億滿股東共同享有，而實(shí)際均由富滿電子占有;
3、根據(jù)發(fā)行人出具的說(shuō)明，發(fā)行人報(bào)告期內(nèi)的產(chǎn)品不涉及芯億滿的相關(guān)研發(fā)成果。
鑫恒富在起訴狀中指控黃洪偉等人將項(xiàng)目公司電腦帶走并拷貝其中數(shù)據(jù)不符合事實(shí)。根據(jù)黃洪偉等人介紹、公安局調(diào)取相關(guān)筆錄等資料，因鑫恒富拖欠發(fā)放黃洪偉等10人工資，黃洪偉等人追討無(wú)果后，才采取自力救濟(jì)方式取走芯億滿部分電腦，并在當(dāng)天在公安人員的調(diào)解主持下將電腦歸還給鑫恒富，不存在從原告處拷貝數(shù)據(jù)材料的行為。
根據(jù)發(fā)行人出具的說(shuō)明、經(jīng)查詢?nèi)嗣穹ㄔ汗婢W(wǎng)、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)等第三方查詢網(wǎng)站等公開(kāi)渠道，截至本反饋意見(jiàn)回復(fù)出具日，上述訴訟案件中的原告尚未采取相關(guān)訴訟保全措施。其中富滿2530案、富滿2531案、鑫恒富案及劉文俊案的原告已與發(fā)行人及黃洪偉等被告于2021年7月20日簽署《和解協(xié)議》，劉文俊案已撤訴結(jié)案，鑫恒富案、富滿2530案、富滿2531案原告已向法院提交撤訴申請(qǐng)書(shū)，尚在結(jié)案過(guò)程中。
根據(jù)發(fā)行人的說(shuō)明，發(fā)行人從未使用過(guò)上述涉訴專利，不涉及會(huì)持續(xù)擴(kuò)大“因侵權(quán)所獲得的利益”，從而導(dǎo)致賠償金額增加的情形。謹(jǐn)慎起見(jiàn)，發(fā)行人以原告起訴材料中所主張的發(fā)行人侵權(quán)產(chǎn)品為范圍，對(duì)相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售及庫(kù)存情況統(tǒng)計(jì)如下：
經(jīng)核查，上述三款芯片中，IP5109報(bào)告期內(nèi)不存在庫(kù)存及銷售，發(fā)行人于2015年后已不再采購(gòu)對(duì)應(yīng)晶圓;IP5322及IP5328還存在少量庫(kù)存，發(fā)行人已于2019年不再采購(gòu)對(duì)應(yīng)晶圓，未來(lái)僅銷售庫(kù)存芯片產(chǎn)品。發(fā)行人不存在侵犯涉訴專利的情形，且已與富滿2530案、富滿2531案、鑫恒富案、劉文俊案的原告達(dá)成和解，因此不會(huì)因持續(xù)擴(kuò)大“因侵權(quán)所獲得的利益”，從而導(dǎo)致賠償金額增加。
關(guān)于離職人員入股核查，上交所要求發(fā)行人、保薦機(jī)構(gòu)、發(fā)行人律師認(rèn)真落實(shí)中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布《監(jiān)管規(guī)則適用指引——發(fā)行類第2號(hào)》要求，完善專項(xiàng)核查報(bào)告，核查報(bào)告應(yīng)明確核查方式，并對(duì)核查問(wèn)題出具明確的肯定性結(jié)論意見(jiàn)
英集芯答復(fù)稱：
經(jīng)核查，王寶桐通過(guò)杭州三仁焱興投資合伙企業(yè)(有限合伙)及杭州三仁投資管理有限公司間接持有發(fā)行人股東湖南清科小池的合伙份額，湖南清科小池2020年8月增資入股發(fā)行人，其入股價(jià)格為671.80元/1元出資額，對(duì)應(yīng)發(fā)行人增資后的估值為262,000萬(wàn)元，對(duì)應(yīng)2020年凈利潤(rùn)(扣除股份支付影響)的市盈率為37倍。
王寶桐曾于1994年8月至2011年9月先后在中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)證監(jiān)會(huì)重慶監(jiān)管局、中國(guó)證監(jiān)會(huì)浙江監(jiān)管局工作，發(fā)行人于2021年6月向上海證券交易所提交首次公開(kāi)發(fā)行股票并在科創(chuàng)板上市申請(qǐng)，提交申請(qǐng)時(shí)王寶桐從證監(jiān)會(huì)系統(tǒng)離職已超過(guò)五年，但未超過(guò)十年，屬于《離職人員入股行為監(jiān)管指引》規(guī)定的證監(jiān)會(huì)系統(tǒng)離職人員。
除王寶桐外，根據(jù)發(fā)行人及其股東出具的書(shū)面說(shuō)明及承諾以及中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)深圳監(jiān)管局關(guān)于發(fā)行人證監(jiān)會(huì)系統(tǒng)離職人員信息查詢結(jié)果并經(jīng)保薦機(jī)構(gòu)核查，發(fā)行人自然人股東及機(jī)構(gòu)股東穿透核查至最終持有人涉及的自然人均不屬于《離職人員入股監(jiān)管指引》規(guī)范的證監(jiān)會(huì)系統(tǒng)離職人員。
發(fā)行人、保薦機(jī)構(gòu)、發(fā)行人律師已按照《監(jiān)管規(guī)則適用指引——發(fā)行類第2號(hào)》的要求對(duì)證監(jiān)會(huì)系統(tǒng)離職人員入股進(jìn)行核查。
截至本報(bào)告出具日，發(fā)行人股東湖南清科小池向上穿透后的間接合伙人王寶桐屬于《離職人員入股行為監(jiān)管指引》規(guī)定的證監(jiān)會(huì)系統(tǒng)離職人員;除王寶桐外，發(fā)行人自然人股東及機(jī)構(gòu)股東穿透核查至最終持有人的自然人均不屬于《離職人員入股監(jiān)管指引》規(guī)范的證監(jiān)會(huì)系統(tǒng)離職人員;
根據(jù)王寶桐出具的說(shuō)明及確認(rèn)函，其通過(guò)湖南清科小池間接持有發(fā)行人股份，未利用原職務(wù)影響謀取投資機(jī)會(huì)，其入股原因?yàn)楣蓹?quán)投資，入股價(jià)格定價(jià)依據(jù)公允，入股資金來(lái)源為自有資金，不存在入股禁止期內(nèi)入股，入股過(guò)程不存在利益輸送情形，不屬于不當(dāng)入股情形，王寶桐已就其不存在不當(dāng)入股情形出具專項(xiàng)承諾函;
截至本報(bào)告出具日，發(fā)行人不存在關(guān)于證監(jiān)會(huì)系統(tǒng)離職人員入股發(fā)行人的重大媒體質(zhì)疑。”(墨羽)
