不久前，騰景科技股份有限公司(以下簡稱“騰景科技”)成功過會，并發(fā)布了注冊稿，這樣看來，其離上市又近了一步。
不過對于該公司，《紅周刊》記者在之前11月15日發(fā)布的《發(fā)明專利僅2項、研發(fā)投入不給力，騰景科技科技實力恐不夠“硬核”》中已經(jīng)談到了其自身發(fā)展的諸多掣肘，除此之外，記者發(fā)現(xiàn)騰景科技申報前夕，有多家機構(gòu)“突擊入股”，其是身負對賭協(xié)議上市的，其中風(fēng)險也需多加留意。另外，從經(jīng)營層面來說，其快速增長的應(yīng)收賬款以及越來越弱的“造血”能力，長期下去也容易對企業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生不良影響。
身負對賭協(xié)議上市
在之前的文章中，《紅周刊》記者曾指出，騰景科技的科技“實力”其實并不硬，募資擴產(chǎn)后可能存在種種風(fēng)險，并強調(diào)其募資擴產(chǎn)的必要性似乎不強。而且和招股書所列舉的福晶科技、博創(chuàng)科技、光庫科技等A股上市公司相比，騰景科技的營收規(guī)模均處于下風(fēng)。不過，雖然其存在諸多的問題，但其IPO之路卻不得不“硬著頭皮”走下去，因為在其IPO的背后，騰景科技實際上是身負對賭協(xié)議的，倘若不能成功上市，該公司可能會因為無法完成對賭協(xié)議而陷入危機。
2020年4月29日，騰景科技在科創(chuàng)板首次申報，在這之前，該公司曾獲得了兩輪增資。第一輪是2019年8月，華興創(chuàng)投、華僑遠致富海對其進行增資，其中華興創(chuàng)投以貨幣資金5673.29萬元，認繳了騰景科技新增注冊資本500萬元，增資價格為11.35元/出資額;華僑遠致富海以貨幣資金2269.32萬元，認繳騰景科技新增注冊資本200萬元，增資價格為11.35元/出資額。
第二輪增資發(fā)生在2019年12月，鵬晨嘉弘對其進行了增資，其以貨幣資金2334.60萬元，認繳了騰景科技新增注冊資本186.77萬元，增資價格為12.50元/股。截至目前，華興創(chuàng)投、華僑遠致富海和鵬晨嘉弘分別持有騰景科技500萬股、200萬股和186.77萬股，持股比例分別為5.15%、2.06%和1.93%。
可見，上述兩輪增資中，增資方均為“突擊入股”，更要緊的是，上述資本方的入股，并非只是簡單的投資，而是有附加條件的。根據(jù)招股書披露，華興創(chuàng)投和華僑遠致富海增資當(dāng)天，騰景科技股東余洪瑞、王啟平、巫友琴、林勁林、顏貽崇、劉藝還和上述兩家機構(gòu)簽訂了《關(guān)于投資福州騰景光電科技有限公司之補充協(xié)議》，協(xié)議中約定，若騰景科技未能在2022年12月31日之前成功上市交易，則騰景科技的經(jīng)營層股東要恢復(fù)執(zhí)行補充協(xié)議并溢價回購華興創(chuàng)投、華僑遠致富海持有的騰景科技股票。由此可見，上述兩家投資機構(gòu)與騰景科技是簽署了對賭協(xié)議的。
這樣一來，如果騰景科技成功上市的話，自然皆大歡喜，華興創(chuàng)投和華僑遠致富等投資機構(gòu)或許能夠獲得非常不錯的收益，但倘若騰景科技最終未能成功上市的話，其經(jīng)營層股東則需要溢價回購?fù)顿Y機構(gòu)所持有的股票，這對于兩家投資機構(gòu)來說是穩(wěn)賺不賠，但該公司若無法上市，恐怕就要面臨巨大的財務(wù)危機了。
此外，《紅周刊》記者還發(fā)現(xiàn)，騰景科技本次上市的保薦機構(gòu)興業(yè)證券的背后出現(xiàn)了“福建省投資開發(fā)集團有限責(zé)任公司”的身影，據(jù)天眼查APP顯示，目前福建省投資開發(fā)集團有限責(zé)任公司持有興業(yè)證券7.42%的股權(quán)，同時，其也持有騰景科技“突擊入股”的這位股東華興創(chuàng)投100%股權(quán)，也就是說，騰景科技的保薦機構(gòu)興業(yè)證券與其股東華興創(chuàng)投為關(guān)聯(lián)方，二者有著共同的利益。
如此背景之下，興業(yè)證券擔(dān)任騰景科技保薦機構(gòu)的公正性就令人擔(dān)憂了，其會不會在諸多問題上有所偏向?這亦是值得投資者注意的問題。
“造血”能力不佳 借款理財惹人疑
2017年至2020年上半年，騰景科技的營業(yè)總收入分別為8301.13萬元、1.26億元、1.79億元和1.24億元，實現(xiàn)了不少增長。但與此同時，其應(yīng)收賬款也在不斷增長，上述周期內(nèi)，其應(yīng)收賬款分別為3179.88萬元、4697.76萬元、6433.12萬元和8917.78萬元，僅三年半的時間便增長了180.44%。
應(yīng)收賬款大幅增長的同時，該公司應(yīng)收賬款逾期狀況也愈演愈烈。2017年至2019年，其應(yīng)收賬款逾期比例分別為25.07%、31.16%和41.99%，明顯可以看出，其應(yīng)收賬款逾期的比例在上述期間出現(xiàn)大幅升高。
諸多的應(yīng)收賬款逾期，無疑加重了騰景科技的資金壓力，也意味著騰景科技對客戶應(yīng)收賬款的管理能力欠佳。另外，公司應(yīng)收賬款所計提的壞賬準備越來越高，報告期內(nèi)分別為168.84萬元、253.71萬元、345.24萬元和480.67萬元，所以此類風(fēng)險值得警惕。
隨著大客戶資金占用的情況越來越明顯，騰景科技的“造血”能力也受到了影響。報告期內(nèi)，其經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額分別為1131.2萬元、3190.99萬元、2815.15萬元和1863.5萬元，分別占當(dāng)期凈利潤的-37%、95.17%、61.69%和48.6%。不難看出，自2018年起，該公司的“造血”能力也在不斷減弱。
在這樣的情況下，公司不得不依靠大量融資來獲得現(xiàn)金，以維系其正常運轉(zhuǎn)，報告期內(nèi)，公司籌資活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額分別為9548.08萬元、-540.88萬元、1億元和3100萬元，合計金額為2.21億元。然而，憑借著籌集資金維系企業(yè)正常運營，一方面需要支出大量的財務(wù)成本，另一方面也容易受到金融市場政策變化的影響。
據(jù)天眼查APP顯示，2016年至2020年，騰景科技曾連續(xù)多次將旗下的自動切割機、真空鍍膜機等固定資產(chǎn)和“一種大通光孔徑準直器”、“一種相鄰波長收發(fā)模組”等專利進行抵押用于借款，但上述種種抵押行為，騰景科技均沒有在招股書中披露。除此之外，騰景科技還將公司目前所擁有的惟一土地使用權(quán)也抵押了出去。截至2020年6月末，公司抵押借款金額高達4361萬元，但同期其貨幣資金卻僅有2010.87萬元。
令人感到奇怪的是，盡管目前其資金狀況看起來挺緊張，但該公司似乎非常熱衷于購買理財產(chǎn)品。從招股書披露的一系列數(shù)據(jù)來看的話，2017年至2020年6月末的各財務(wù)周期內(nèi)，公司購買的理財產(chǎn)品分別為6092.8萬元、2046萬元、4000萬元和5000萬元。既然公司還有不少閑置資金，為何要不惜支付不菲的利息也要抵押借款呢?難道其有把握獲得的理財收益能比借款利息還高不成?
采購、存貨難匹配
除了上述問題之外，據(jù)《紅周刊》記者核算，騰景科技所披露的原材料采購金額與營業(yè)成本、存貨等數(shù)據(jù)之間的財務(wù)勾稽關(guān)系似乎存在異常。
以2018年為例，當(dāng)年騰景科技主要原材料采購金額為2010.12萬元，其他原材料采購金額為1372.4萬元，二者合計為3382.52萬元。與此同時，騰景科技還披露了公司所有主營產(chǎn)品成本的直接材料金額，目前騰景科技的主要產(chǎn)品包括平面光學(xué)元件、球面光學(xué)元件、模壓玻璃非球面透鏡、其他光學(xué)元件、鍍膜光纖器件、準直器、聲光器件和其他光纖器件，上述產(chǎn)品在2018年所使用的全部直接材料為1858.04萬元，相較于當(dāng)期的原材料采購總額而言要少1524.48萬元。
這說明當(dāng)期騰景科技并沒有將所采購的原材料全部消耗完畢，還有一部分結(jié)轉(zhuǎn)至庫存里，理論上，2018年騰景科技存貨中的原材料應(yīng)當(dāng)有同等規(guī)模的增加，但截至2018年末，騰景科技的存貨中的原材料為600.11萬元，相較于2017年末僅增加了276.72萬元。
當(dāng)然，存貨中的其他項目也可能含有原材料，而騰景科技的存貨中還有在產(chǎn)品、半成品、庫存商品和發(fā)出商品，當(dāng)期上述項目合計金額為1402.68萬元，相較于2017年增加了566.86萬元，也就是說，即使這些項目全部為原材，當(dāng)年其新增原材料金額也不可能超過566.86萬元，再算上上述276.72萬元的原材料新增金額，則其當(dāng)期存貨中的原材料相較于2017年最多增加了843.58萬元，這跟理論上應(yīng)當(dāng)要增加的1524.48萬元之間相差了683.9萬元，那這數(shù)百萬元的差額又去了哪里呢?
類似的情況2019年和2020年上半年也曾出現(xiàn)，經(jīng)《紅周刊》記者核算，其2019年和2020年上半年，原材料采購總金額再扣除直接材料消耗后分別剩余了2357.37萬元和1393.34萬元，這意味著其存貨至少應(yīng)當(dāng)有相同規(guī)模的增加，而實際上，其上述兩期內(nèi)的存貨分別僅增加了1033.14萬元和314.99萬元，與理論應(yīng)當(dāng)新增的金額分別存在1324.23萬元和1078.35萬元的差額。對于上述差額產(chǎn)生的原因就很令人不解了，這恐怕還需公司做出解釋。(謝碧鷺)
